कोर्ट ने कहा कि अगर रिकवरी के सबूत दूसरे पुष्टिकारक सबूतों से साबित हो जाते हैं तो सिर्फ़ पंच गवाह के मुकर जाने से अभियोजन पक्ष का केस कमज़ोर नहीं होगा और न ही आरोपी के खुलासे वाले बयानों (एविडेंस एक्ट की धारा 27 के तहत) पर आधारित रिकवरी के सबूतों पर शक पैदा होगा।
सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में हत्या के मामले में दोषी ठहराए जाने का फैसला बरकरार रखा। कोर्ट ने कहा कि अगर रिकवरी के सबूत दूसरे पुष्टिकारक सबूतों से साबित हो जाते हैं तो सिर्फ़ पंच गवाह के मुकर जाने से अभियोजन पक्ष का केस कमज़ोर नहीं होगा और न ही आरोपी के खुलासे वाले बयानों (एविडेंस एक्ट की धारा 27 के तहत) पर आधारित रिकवरी के सबूतों पर शक पैदा होगा। जस्टिस पंकज मित्तल और जस्टिस प्रसन्ना बी. वराले की बेंच ने मध्य प्रदेश हाईकोर्ट और सेशंस कोर्ट के फैसलों पर मुहर लगाई। इन अदालतों ने अपीलकर्ता को हत्या का दोषी ठहराया था। कोर्ट ने पाया कि पंच गवाहों के मुकरने के बावजूद, जांच अधिकारी की गवाही से ही आरोपी के खुलासे वाले बयानों के आधार पर की गई रिकवरी काफी हद तक साबित हो गई।
कोर्ट ने कहा, “हालांकि अपीलकर्ता के वकील ने इस कोर्ट के सामने यह तर्क देने की कोशिश की कि मौजूदा अपीलकर्ता के कहने पर की गई रिकवरी साबित नहीं हुई, क्योंकि रिकवरी पंचनामा के पंच गवाह मुकर गए। हम वकील की इस दलील को स्वीकार करने में असमर्थ हैं, क्योंकि इस कोर्ट का लगातार यह मानना रहा है कि अगर जांच अधिकारी के ज़रिए रिकवरी साबित हो जाती है तो सिर्फ़ पंच गवाहों के मुकर जाने के आधार पर इस महत्वपूर्ण सबूत को खारिज नहीं किया जा सकता।”
अभियोजन पक्ष का मामला यह था कि अपीलकर्ता दूसरे लोगों के साथ देसी पिस्तौल, कारतूस और गुप्ति (एक धारदार हथियार) लेकर मृतक के घर में घुसा था। आरोप है कि उन्होंने पीड़ितों को कई चोटें पहुंचाकर उनकी हत्या करने से पहले उन्हें कैम्पोज़ (Calmpose) इंजेक्शन दिए। घटनास्थल से खून से सने कपड़े, चादर और टॉयलेट सीट से कैम्पोज़ इंजेक्शन की खाली शीशियां जैसी कई चीज़ें ज़ब्त की गईं और उन्हें सील कर दिया गया। पोस्टमार्टम रिपोर्ट से पता चला कि मौत का कारण धारदार चीज़/हथियार से लगी चोटों के कारण अत्यधिक रक्तस्राव था। इसके अलावा, रिपोर्ट में शरीर में कैम्पोज़ इंजेक्शन के अंश भी पाए गए।
अपीलकर्ता को दोषी ठहराने के सेशंस कोर्ट और हाईकोर्ट के फैसलों से असंतुष्ट होकर सुप्रीम कोर्ट में आपराधिक अपील दायर की गई। सुप्रीम कोर्ट के सामने अपील करने वाले ने तर्क दिया कि चूंकि पंच गवाह मुकर गए, इसलिए अपील करने वाले के खुलासे वाले बयानों के आधार पर की गई बरामदगी – भले ही जांच अधिकारी ने इसकी पुष्टि की हो – सजा को बरकरार रखने के लिए काफी नहीं होगी। अपील करने वाला तर्क खारिज करते हुए जस्टिस वराले के फैसले में सजा को बरकरार रखा गया। इसमें कहा गया कि सिर्फ इसलिए बरामदगी अमान्य नहीं हो जाएगी कि पंच गवाह मुकर गए हैं। [देखें रमेशभाई मोहनभाई कोली बनाम गुजरात राज्य, (2011) 11 SCC 111]
रमेशभाई मोहनभाई कोली (ऊपर उल्लिखित) मामले में कोर्ट ने कहा, “इस कोर्ट ने कई मामलों में माना है कि सिर्फ इसलिए सबूत को खारिज नहीं किया जा सकता कि पंच गवाह मुकर गए, अगर वह सबूत केवल जांच अधिकारी के बयान पर आधारित हो।” मल्लिकार्जुन बनाम कर्नाटक राज्य, (2019) 8 SCC 359 मामले का भी हवाला दिया गया, जिसमें कोर्ट ने कहा था: “इस तर्क में कोई दम नहीं है कि सिर्फ इसलिए हथियार की बरामदगी अमान्य हो जाएगी, क्योंकि पंच गवाह मुकर गए हैं। यह अच्छी तरह से स्थापित है कि बरामदगी साबित करने के लिए जांच अधिकारी के सबूत पर भरोसा किया जा सकता है, भले ही पंच गवाह मुकर गए हों…” ऊपर बताई गई बातों को ध्यान में रखते हुए अपील खारिज की गई।