लंदन इंटरनेशनल डिस्प्यूट्स वीक के दौरान यूके सुप्रीम कोर्ट में बोलते हुए, चीफ जस्टिस ने कहा कि आर्बिट्रेशन में अब वैसी ही प्रक्रियात्मक जटिलताएँ आ रही हैं जिनसे बचने के लिए इसे बनाया गया था।
भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) सूर्य कांत ने सोमवार को कहा कि कमर्शियल विवादों को सुलझाने के लिए मध्यस्थता (mediation) एक असली और बेहतर तरीका बनकर उभरी है, क्योंकि आर्बिट्रेशन (arbitration) में अब उन्हीं कानूनी प्रक्रियाओं का बोझ बढ़ता जा रहा है जिनसे बचने के लिए इसे शुरू किया गया था।
“मध्यस्थता, आर्बिट्रेशन और अदालतें: कमर्शियल विवादों को सुलझाने के भारतीय और अंग्रेज़ी तरीकों में एक जैसे रुझान” विषय पर लेक्चर देते हुए जस्टिस कांत ने कहा कि आर्बिट्रेशन की कार्यवाही से मुकदमों की एक और समानांतर (parallel) परत बन रही है, जिससे अक्सर उस तेज़ी और कुशलता पर असर पड़ता है जिसके लिए इसे बनाया गया था।
उन्होंने कहा, “मेरा पक्का मानना है कि जैसे-जैसे इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन में उन्हीं कानूनी पेचीदगियों का असर दिखने लगा है जिनसे बचने के लिए इसे बनाया गया था, वैसे-वैसे मध्यस्थता कमर्शियल कामकाज को आसान बनाने का असली और बेहतर तरीका बनकर उभरी है।”
ये बातें यूके सुप्रीम कोर्ट और सीनियर एडवोकेट गौरव बनर्जी द्वारा आयोजित एक कार्यक्रम में कही गईं।
मुख्य न्यायाधीश का परिचय देते हुए, यूके सुप्रीम कोर्ट के जज लॉर्ड जॉर्ज लेगैट ने भारतीय सुप्रीम कोर्ट द्वारा किए जा रहे काम के बड़े पैमाने पर प्रकाश डाला।
यह बताते हुए कि यूके सुप्रीम कोर्ट, जिसमें 12 जज हैं, सालाना लगभग 250 मामलों को देखता है, लॉर्ड लेगैट ने कहा कि भारत के सुप्रीम कोर्ट ने, जिसमें लगभग तीन गुना ज़्यादा जज हैं, पिछले साल लगभग 75,000 मामलों का निपटारा किया।
लॉर्ड लेगैट ने कहा, “मुझे यह समझना बहुत मुश्किल लगता है कि उन्हें किसी और चीज़ के लिए समय कैसे मिलता है।” उन्होंने यह भी कहा कि जस्टिस कांत ने यूनाइटेड किंगडम की अपनी यात्रा के दौरान कई अन्य कार्यक्रमों में बोलने के निमंत्रण को ठुकराने के बावजूद इस कार्यक्रम का निमंत्रण स्वीकार किया।
अपने संबोधन में, जस्टिस कांत ने कहा कि मध्यस्थता समझौतों (arbitration agreements) के अस्तित्व और वैधता, मध्यस्थों की नियुक्ति, मध्यस्थता की जगह (seat) तय करने, अधिकार क्षेत्र से जुड़े विवादों और फैसलों (awards) को चुनौती देने से जुड़ी समस्याएं अक्सर कई चरणों में अदालतों तक पहुँचती हैं।
उन्होंने कहा, “नतीजा यह होता है कि जिन विवादों को कुशलता और तेज़ी से सुलझाया जाना चाहिए था, वे कभी-कभी लंबी प्रक्रियात्मक लड़ाइयों में उलझ जाते हैं।”
मध्यस्थता की जड़ों को भारत की सांस्कृतिक परंपराओं से जोड़ते हुए, जस्टिस कांत ने कहा कि मध्यस्थता अधिनियम, 2023 को पश्चिमी कानूनी प्रणालियों की नकल के तौर पर नहीं, बल्कि विवाद सुलझाने के देसी तरीकों को फिर से अपनाने के तौर पर देखा जाना चाहिए।
उन्होंने कहा, “इस कानूनी मील के पत्थर को अक्सर पश्चिमी कॉर्पोरेट ट्रेंड्स की नकल बताकर गलत समझा जाता है। असल में, यह कानूनी सिद्धांतों को अपनी जड़ों की ओर वापस लाने जैसा है… यह एक देसी सांस्कृतिक प्रवृत्ति को औपचारिक कानूनी मान्यता देने जैसा है, जो इसकी पुरानी विरासत को बहाल करता है और प्राचीन सांस्कृतिक समझ को वैश्विक व्यापार की सख्त ज़रूरतों के साथ तालमेल बिठाता है।”
पारंपरिक भारतीय संस्थाओं जैसे ‘कुल’ (परिवार परिषद), ‘श्रेणी’ (व्यापारी संघ) और ‘पुग’ (क्षेत्रीय सभाएं) का ज़िक्र करते हुए, मुख्य न्यायाधीश ने कहा कि आपसी सहमति से विवाद सुलझाना लंबे समय से भारत के सामाजिक और व्यावसायिक ढांचे का हिस्सा रहा है।
उन्होंने शाक्य और कोलिय लोगों के बीच रोहिणी नदी विवाद की प्राचीन कहानी का भी ज़िक्र किया और कहा कि यह दिखाता है कि कैसे भारतीय परंपराओं ने अधिकारों के टकराव के बजाय रिश्तों और मानवीय मूल्यों को बचाने को प्राथमिकता दी।
जस्टिस कांत ने कहा कि मध्यस्थता अधिनियम का लागू होना एक बड़ा बदलाव है, क्योंकि इसने मध्यस्थता को व्यावसायिक न्याय का एक स्वतंत्र स्तंभ बना दिया है। उन्होंने उन प्रावधानों पर ज़ोर दिया जो मुकदमेबाज़ी से पहले मध्यस्थता को अनिवार्य बनाते हैं, कार्यवाही की गोपनीयता सुनिश्चित करते हैं और मध्यस्थता से हुए समझौतों को लागू करने योग्य सिविल कोर्ट के आदेशों का दर्जा देते हैं।
मुख्य न्यायाधीश ने इस बात पर भी ज़ोर दिया कि व्यावसायिक संस्थाओं को ‘फोरम कन्वेनियंस’ (सुविधाजनक अदालत) की पारंपरिक सोच से आगे बढ़कर उसे अपनाना चाहिए जिसे उन्होंने “प्रोसेस कन्वेनियंस” (सुविधाजनक प्रक्रिया) कहा।
उन्होंने कहा, “एक आधुनिक कॉर्पोरेशन के लिए मुख्य सवाल यह नहीं होना चाहिए कि मुकदमा कहाँ किया जाए, बल्कि यह होना चाहिए कि विवाद को कैसे सुलझाया जाए।”
उनके अनुसार, कानूनी सलाहकारों को यह आकलन करना चाहिए कि क्या किसी विवाद के लिए अदालतों द्वारा निर्णय, मध्यस्थता न्यायाधिकरण (arbitral tribunal) द्वारा फैसला या मध्यस्थता के ज़रिए समाधान की ज़रूरत है।
भारत और यूनाइटेड किंगडम दोनों में मध्यस्थता के विकास की तारीफ़ करते हुए, जस्टिस कांत ने चेतावनी दी कि मध्यस्थता तेज़ी से मुकदमेबाज़ी की एक समानांतर परत बना रही है। उन्होंने बताया कि UK समेत कई जगहों पर ऐसी ही चिंताएं हैं और उन्होंने UK के आर्बिट्रेशन एक्ट, 2025 के तहत हाल ही में किए गए सुधारों का ज़िक्र किया।
चीफ जस्टिस ने प्रोफेशनल एक्रेडिटेशन स्टैंडर्ड्स, ज़्यादा इंस्टीट्यूशनल सपोर्ट और कॉर्पोरेट सेक्टर में सोच-विचार के तरीके में बदलाव के ज़रिए मीडिएशन को मज़बूत करने पर भी ज़ोर दिया।
उन्होंने कहा, “हमें कॉर्पोरेट गवर्नेंस में सक्रिय रूप से एक नया नज़रिया अपनाना होगा—एक ऐसी सोच जिसमें मीडिएशन को कानूनी कमज़ोरी मानने के बजाय कमर्शियल समझदारी, फाइनेंशियल समझ और रणनीतिक परिपक्वता की निशानी माना जाए।”
CJI ने ज़ोर दिया कि अदालतों, मध्यस्थता और सुलह-समझौते (mediation) को एक-दूसरे के मुक़ाबले वाली व्यवस्थाओं के तौर पर नहीं देखा जाना चाहिए।
उन्होंने कहा, “हमारी पारंपरिक अदालतें ही सार्वजनिक कानूनी मानक तय करने और संवैधानिक जवाबदेही की मुख्य संरक्षक बनी रहनी चाहिए। जहाँ अदालतें निश्चितता का ढाँचा देती हैं, वहीं सुलह-समझौते की प्रक्रिया निजी व्यावसायिक तालमेल के लिए एक लचीले तरीक़े का काम करती है। ये दोनों व्यवस्थाएँ एक-दूसरे को कमज़ोर नहीं करतीं, बल्कि एक-दूसरे को मज़बूत बनाती हैं।” ( बार & बेंच )