नेशनल हाईवे अथॉरिटी ऑफ इंडिया (NHAI) बनाम टी. यूनिस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने 2 जून 2026 को दिए अपने निर्णय में मध्यस्थता आवेदन (Section 34 application) दायर करने की समय-सीमा को स्पष्ट किया है।
कोर्ट ने माना कि यदि मध्यस्थता पंचाट (Arbitral Award) में सुधार के लिए आवेदन (Section 33 के तहत) दिया जाता है, तो उसे चुनौती देने (Section 34) की समय-सीमा धारा 33 के निपटारे की तिथि से गिनी जाएगी
निर्णय से जुड़े प्रमुख बिंदु इस प्रकार हैं:
- समय-सीमा की गणना: सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जब कोई पक्ष formal रूप से धारा 33 के तहत आवेदन करता है, तो धारा 34 के तहत अवार्ड को चुनौती देने की समय-सीमा (Limitation) उस तारीख से शुरू होती है, जिस दिन ट्रिब्यूनल उस आवेदन का निपटारा करता है
हाईकोर्ट का निर्णय निरस्त: इस मामले में कर्नाटक हाईकोर्ट ने माना था कि एनएचएआई का आवेदन सुनवाई योग्य नहीं था। लेकिन, सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के इस फैसले को खारिज कर दिया।
निचले अदालत का आदेश बहाल: सुप्रीम कोर्ट ने जिला अदालत (Ballari) के उस आदेश को बहाल किया, जिसने एनएचएआई द्वारा आवेदन दायर करने में हुई देरी को माफ़ कर दिया था।
सुप्रीम कोर्ट ने आर्बिट्रेशन एंड कंसिलिएशन एक्ट, 1996 की धारा 34 के तहत एप्लीकेशन दाखिल करने में हुई देरी को माफ़ करने वाले आदेश को बहाल करते हुए कहा है कि जब धारा 33 के तहत कोई अनुरोध किया गया हो, तो धारा 34 के तहत एप्लीकेशन दाखिल करने की समय-सीमा (लिमिटेशन) उस तारीख से गिनी जानी चाहिए जिस तारीख को आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने उस अनुरोध का निपटारा किया हो। सुप्रीम कोर्ट कर्नाटक हाई कोर्ट के उस फैसले को चुनौती देने वाली अपील पर विचार कर रहा था, जिसमें उस आदेश को रद्द कर दिया गया था जिसके तहत आर्बिट्रेशन एंड कंसिलिएशन एक्ट, 1996 की धारा 34 के तहत एप्लीकेशन दाखिल करने में हुई देरी को माफ़ किया गया था। जस्टिस पमिदिघंटम श्री नरसिम्हा और जस्टिस आलोक अराधे की डिवीजन बेंच ने कहा, “एक्ट की धारा 34(3) की बारीकी से जांच करने पर यह स्पष्ट है कि जब एक्ट की धारा 33 के तहत कोई अनुरोध किया गया हो, तो एक्ट की धारा 34 के तहत एप्लीकेशन दाखिल करने की समय-सीमा उस तारीख से गिनी जाएगी जिस तारीख को आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने उस अनुरोध का निपटारा किया हो। यह प्रावधान उन एप्लीकेशन के बीच कोई अंतर नहीं करता है जिन्हें अंततः स्वीकार किया जाता है या खारिज कर दिया जाता है। यह प्रावधान यह भी नहीं बताता है कि केवल एक्ट की धारा 33 के तहत स्वीकार्य (मेंटेनेबल) एप्लीकेशन ही एक्ट की धारा 34(3) के तहत कानूनी कार्यवाही शुरू होने में देरी करेगी। यदि विधायिका का इरादा इस लाभ को केवल उन एप्लीकेशन तक सीमित रखने का होता जिन्हें अंततः स्वीकार किया गया या जिन्हें स्वीकार्य माना गया, तो उसने स्पष्ट रूप से ऐसा प्रावधान किया होता। कोर्ट उस प्रावधान में ऐसी कोई पाबंदी नहीं जोड़ सकती जिसे विधायिका ने खुद सोच-समझकर शामिल नहीं किया है।”
मामले की पृष्ठभूमि: यह मामला साल 2009 का है, जब शिपिंग, सड़क परिवहन और राजमार्ग मंत्रालय ने बेल्लारी ज़िले में ज़मीन अधिग्रहण के लिए नेशनल हाईवे एक्ट, 1956 की धारा 3A(1) के तहत एक शुरुआती नोटिफ़िकेशन जारी किया था। इस नोटिफ़िकेशन में पहले प्रतिवादी (Respondent) की ज़मीन भी शामिल थी। धारा 3D(2) के तहत जारी एक घोषणा के ज़रिए, ज़मीन बिना किसी बोझ या कानूनी अड़चन के केंद्र सरकार के अधिकार में आ गई। सक्षम अधिकारी ने मुआवज़े की राशि तय की। अपीलकर्ता ने धारा 3G(5) के तहत मध्यस्थता (Arbitration) का रास्ता अपनाया। मध्यस्थ (Arbitrator) ने कृषि भूमि का बाज़ार मूल्य फिर से तय किया। हाई कोर्ट ने मध्यस्थ के फ़ैसले (Arbitral Award) को रद्द कर दिया और मामले को नए सिरे से विचार करने के लिए मध्यस्थ के पास वापस भेज दिया। मध्यस्थ ने नई कार्यवाही की और लैंड एक्विज़िशन एक्ट, 1894 की धारा 23(1-A), 23(2), 28 और धारा 34 का लाभ देते हुए अपना फ़ैसला सुनाया। इसके बाद अपीलकर्ता ने मध्यस्थ के सामने धारा 33(1)(a) के तहत एक अर्ज़ी दायर की, जिसमें मध्यस्थ के फ़ैसले में सुधार की मांग की गई थी।
प्रतिवादी ने भी धारा 33(4) के तहत एक अर्ज़ी दायर की, जिसमें बाज़ार मूल्य के ऊपर 50% अतिरिक्त मुआवज़े की मांग की गई थी। मध्यस्थ (Arbitrator) ने अपीलकर्ता और प्रतिवादी दोनों द्वारा धारा 33 के तहत दायर अर्ज़ियों को खारिज कर दिया। अपीलकर्ता ने धारा 34 के तहत अर्ज़ियाँ दायर कीं और साथ ही देरी को माफ़ करने (condonation of delay) की भी अर्ज़ी दी। प्रतिवादी ने यह कहते हुए आपत्ति जताई कि धारा 34 के तहत अर्ज़ियाँ देरी से दायर की गई थीं; यह देरी धारा 34(3) के प्रावधान में बताई गई 120 दिनों की माफ़ करने योग्य समय-सीमा से ज़्यादा थी। प्रधान ज़िला और सत्र न्यायाधीश ने धारा 34 के तहत अर्ज़ियाँ दायर करने में हुई देरी को माफ़ कर दिया और उन्हें मंज़ूरी दे दी। प्रतिवादी ने इस आदेश को चुनौती दी। हाई कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि धारा 34(3) के तहत समय-सीमा (limitation) का लाभ नहीं मिल सकता था, और इसलिए, ऐसी अर्ज़ियों के निपटारे की तारीख से समय-सीमा की गणना नहीं की जा सकती थी। नतीजतन, मध्यस्थता अर्ज़ियों को खारिज कर दिया गया। हाई कोर्ट के फ़ैसले से असंतुष्ट होकर, अपीलकर्ता सुप्रीम कोर्ट पहुँचा।
तर्क: बेंच ने सेक्शन 34(3) का ज़िक्र करते हुए बताया कि जब एक्ट के सेक्शन 33 के तहत कोई अनुरोध किया जाता है, तो सेक्शन 34 के तहत आवेदन करने की समय-सीमा (लिमिटेशन) उस तारीख से गिनी जाएगी जिस दिन आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल उस अनुरोध का निपटारा करता है। बेंच ने आगे बताया कि एक बार जब आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल सेक्शन 33 के तहत कार्यवाही शुरू करता है और उस पर विचार करता है, तो अवार्ड (फैसला) ट्रिब्यूनल के सीमित अधिकार क्षेत्र के अधीन रहता है, ताकि उसमें सुधार, व्याख्या या कुछ जोड़ने का काम किया जा सके, जैसा कि प्रावधान में बताया गया है। बेंच के अनुसार, जब तक ऐसी कार्यवाही लंबित रहती है, तब तक पार्टियों को केवल एहतियात के तौर पर सेक्शन 34 के तहत कार्यवाही शुरू करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता। कोर्ट ने कहा, “पार्टियां सेक्शन 33 के तहत कार्यवाही पूरी होने के बाद ही सेक्शन 34 के तहत अपना उपाय प्रभावी ढंग से अपना सकती हैं। इसलिए, सेक्शन 34(3) के तहत तय समय-सीमा केवल उसी तारीख से शुरू हो सकती है जिस दिन सेक्शन 33 के तहत कार्यवाही का निपटारा किया जाता है।”
बेंच ने ‘वेद प्रकाश मित्तल एंड संस बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया (2018)’ के फ़ैसले का ज़िक्र किया। इस मामले में एक्ट की धारा 33 और 34(3) की जांच के बाद यह तय किया गया था कि धारा 34(3) के तहत समय-सीमा (लिमिटेशन) की गणना के लिए, धारा 33 के तहत एप्लीकेशन के निपटारे की तारीख ही एक्ट की धारा 34 के तहत एप्लीकेशन दाखिल करने की समय-सीमा की शुरुआती तारीख मानी जाएगी। बेंच ने कहा, “हम ऊपर बताए गए फ़ैसलों में इस कोर्ट की राय से सहमत हैं। धारा 34(3) को ‘जियोजित’ (ऊपर ज़िक्र किया गया) मामले में तय किए गए कानून के नज़रिए से पढ़ने पर यह साफ़ हो जाता है कि एक बार जब धारा 33 के तहत अधिकार-क्षेत्र (ज्यूरिस्डिक्शन) का औपचारिक रूप से इस्तेमाल किया जाता है और आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ऐसी कार्यवाही पर विचार करता है, तो धारा 34 के तहत एप्लीकेशन दाखिल करने की समय-सीमा उसी तारीख से शुरू होगी जिस तारीख को आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने ऐसी रिक्वेस्ट का निपटारा किया हो।” मामले के तथ्यों पर आते हुए, बेंच ने देखा कि धारा 33 के तहत एप्लीकेशन का निपटारा करने वाले 4 जुलाई, 2022 के कॉमन ऑर्डर की सर्टिफाइड कॉपी अपीलकर्ता को 15 सितंबर, 2022 को मिली थी, और इसके बाद 11 नवंबर, 2022 को धारा 34 के तहत एप्लीकेशन दाखिल की गई थीं। इस प्रकार बेंच ने माना कि धारा 34 के तहत एप्लीकेशन धारा 34(3) के तहत तय समय-सीमा के भीतर दाखिल की गई थीं। इस तरह, अपील को मंज़ूरी देते हुए और प्रिंसिपल डिस्ट्रिक्ट एंड सेशंस जज के उस ऑर्डर को बहाल करते हुए जिसमें धारा 34 के तहत एप्लीकेशन दाखिल करने में हुई देरी को माफ़ किया गया था, बेंच ने आदेश दिया, “एक्ट की धारा 34 के तहत एप्लीकेशन पर अब कानून के अनुसार उनके गुण-दोष के आधार पर फ़ैसला किया जाएगा।”